Крымский литературный процесс. Взгляд изнутри

    «Тема: Крымский литературный процесс. Взгляд изнутри» - приписывается по одной версии литератору Ю.Н., по другой – В. Гаевскому. Версия Ф.Д. - «Пищеварительный процесс. Взгляд котлеты изнутри желудка».
    «Вот смотрю я на наш Крымский желудок…(задумывается)…я ведь здесь четвертое поколение варюсь, не назвать ли желудочный сок собственным, а? Или собственный желудочным…? Ну и что, что не берет он меня? В российском или украинском я и подавно прокисну. Татарский? Готовилась я с некоторыми их блюдами на кухне, - сойдет, терпимо на вкус. А вообще-то, каждым летом (ни фига себе Котлета), через мой желудок столько блюд проходит, что мне уже давно все равно в каком соусе плавать. И вообще, в нашем Крымском желудке, куда ни плюнь – «кале» (почти, что каша), куда ни глянь – чья-то дача (почти, что чача). Как тут всеядной не быть?
    Чего хочу? Ключ от квартиры! Т.е. ото рта. Мой желудок – мой дом, мое болото, моя крепость! Месье, я не ел три дня, подайте предводителю геожелудочного комплекса корочку на пищеварение. А я вам – пищи для мозгов + портретик на стенке желудка. Ящик пива? Зачем? Хотя и это сойдет. Что значит не пукать? И не икать?

    Чего боюсь? Чтобы нас не смыло в задний проход».
    Знакомьтесь – корреспондент разных газет, журнала – «Все на фуршет!» - Винегрет:
    - Вы, котлеты – пища наша, утверждаете, что из Крымского фарша?
    - Да.
    - Ерунда. В нас во всех 99% Совка.
    - Но ведь есть 1%.
    - А кто дал за него хоть цент? На Ваш взгляд изнутри – почему нет?
    - Господино-товарищ Винегрет, неизвестен ответ. Но давайте, пожалуйста, прозой и посерьезней. Ведь это достаточно грустно.
    - Кишкой к кишке - кишки не увидать, а на расстоянии и подавно. И у меня нет ответа. Со стороны – это ещё и множество измерений, которые мы не видим.

1. Может ли вообще в литературе быть групповая самость? Если – да, то она обусловлена личным детством, а не сознательным натягиванием маски. Бейте меня по групповой маске! Удобно, выгодно, надежно! Для серых (и далее – почва для «красных» и «коричневых»). Я бы искал индивидуальности – вокруг них образуется энергетическое пространство. А уж Крымского - там будет. Так, кстати, и происходит само по себе.
2. Что такое общая идея (напр. «крымоцентризм») внутри творческого сброда? Я не оговорился, именно сброда – аморфной массы, а не группы или коллектива. Фикция, никогда, никого подобные идеи не объединяют. Очередная маленькая иллюзия братства.
3. Сравним другие геокультурные точки. Москва – Деньги, Питер – Творчество. В подобном раскладе Киев – Харьков. Утешающий вывод: не только Крым без денег.
4. Национализм Львовского региона и партии власти. Крымская самость в этом отношении радует. Ю.Н. пишет на языке, на котором думает, и при этом остается космополитом. Отличная позиция для культурных всходов. Жаль, грязное дело - политика перекраивает, и пространства и души. Берегись! Не сходя с одной точки, я жил в двух с половиной государствах, а мыслю то на одном языке. Наверное, отсюда в первую очередь и сама идея крымоцентризма. Городить огород? Железный занавес?
5. Одесса. Сравнение не в пользу Крыма. Почти полное отсутствие юмора у литератора Ю.Н. Что это? Сознательный выбор лирико-романтического имиджа? Или влияние крымской природы? Ответ в самой природе юмора, - юмор это умение видеть себя со стороны. Одесский литератор бы озаглавил статью: «Одесский литературный процесс. Взгляд со стороны». Ю.Н. боится потерять корни. Он ждет. Чего? Никуда они не денутся. От себя не убежать. А в это время торговец-одессит собирает про себя сплетни и, доводя их до анекдота, возвращается домой.